中国向太平洋地区提供援助并非新鲜事，但近年来，“中国援助国”已成为不可避免的存在。作为回应，澳大利亚政府正在加大对太平洋地区的援助力度。它还建立了一个贷款机构来资助基础设施建设。中国正在改变澳大利亚政治精英对援助的看法。
那么普通澳大利亚人呢？如果他们听说中国在太平洋地区的援助，他们的想法会改变吗？他们认为澳大利亚的援助应该相应增加吗？他们认为澳大利亚应该更多地关注太平洋吗？他们认为澳大利亚应该改变其援助的价值观吗？
我们在最近的一项研究合作中试图回答这些问题。由于媒体对中国的评论从冷静分析到危言耸听，我们还试图了解，旨在让中国援助看起来尽可能具有威胁性的宣传是否比慎重分析更能改变人们对援助的看法。
澳洲华人 为了回答我们的研究问题，我们进行了一项实验，涉及对 2,000 多名澳大利亚人进行广泛代表性抽样的民意调查，其中参与者被随机分配到以下三组之一：
一个“冷静分析”小组收到了一篇关于中国在太平洋地区援助的短文。这篇文章平衡且事实准确，类似于报纸文章。
一个“危言耸听”小组收到了类似文章。这篇文章仍然在事实上准确无误，但事实和观点被扭曲，使中国对太平洋的援助显得特别具有威胁性。
对照组没有收到任何有关中国的文章和信息。
随后，每个小组的参与者被询问是否：
澳大利亚提供的外援总额过多或过少。
澳大利亚的援助主要集中于太平洋地区。
澳大利亚的援助应主要促进澳大利亚的经济和地缘战略利益，或主要帮助发展中国家的人民。
我们实验的逻辑与医学中使用的随机对照试验相同。由于调查样本很大，人们被随机分配到不同的组（对照组、冷静分析组和危言耸听组），我们组中的人或多或少是相同的。由于这些组实际上是相同的，因此各组之间反应的任何总体差异几乎肯定是由文章及其传达的有关中国援助的信息造成的。中国的援助是否让澳大利亚人更加慷慨？
我们发现，这两篇文章都导致认为澳大利亚提供过多援助的受访者比例大幅下降。您可以在下面的第一张图中看到变化。（这些变化在统计上也很显著；两篇文章的影响的 p 值均小于 0.01。）
认为澳大利亚提供过多援助的百分比
不过，对中国进行处理的影响并不对称。尽管这些文章降低了认为澳大利亚援助过多的百分比，如下图所示，但对认为澳大利亚援助过少的百分比的影响要小得多——只有几个百分点，而且两篇文章都没有产生与对照组有统计学显著差异的差异。
认为澳大利亚援助太少的百分比
尽管参与者不愿意说澳大利亚的援助预算太少，基础设施的建设主要集中在城市 但我们的两篇文章都改变了人们对太平洋地区援助的看法。你可以在下图中看到这一点。当被告知中国援助时，更多的澳大利亚人认为澳大利亚援助的更大份额应该集中在太平洋地区。危言耸听的文章的效果显然具有统计学意义（p<0.01）。冷静的文章的效果在统计上并不十分显著，但很接近。
认为澳大利亚应将更多援助重点放在太平洋地区的百分比
让澳大利亚人了解中国是太平洋地区的援助国，他们就不太可能希望削减援助，而更倾向于支持增加对太平洋地区的援助。这是有道理的。
然而，我们没有预料到下一个结果。我们原以为告诉澳大利亚人有关中国在太平洋地区的情况会让他们更希望澳大利亚的援助集中在促进澳大利亚的利益上。事实恰恰相反。当我们问澳大利亚的援助是否应该“主要用于帮助穷国人民”或“主要用于帮助促进澳大利亚的利益”时，无论是严肃的文章还是危言耸听的文章，都增加了希望澳大利亚援助主要集中在帮助发展中国家人民的调查参与者的比例。他们还减少了希望澳大利亚援助集中在促进澳大利亚利益的参与者的比例。（两篇文章的影响在统计上都是显著的，p 值 <0.05。）
希望澳大利亚援助主要集中在帮助发展中国家人民的百分比
当然，如果澳大利亚人担心崛起的中国通过对太平洋地区的援助施加地缘战略影响，他们会希望澳大利亚在援助方面更加精明，更加注重照顾自己吗？我们的实验结果并非如此。我们认为，对这一违反直觉的发现最有可能的解释是，普通澳大利亚人认为中国援助的真正威胁是太平洋人民，而不是澳大利亚本身。我们无法确定，但如果普通澳大利亚人是这样想的，他们其实是相当合理的。援助对太平洋的小岛国很重要，如果中国援助考虑不周，可能会造成伤害。另一方面，目前还没有证据表明，在一个政治精英们熟练地无视捐助者要求的地区，援助能为中国带来真正的地缘战略影响力。目前还不清楚，在一个非常大的海域，中国稍微增加一点影响力实际上会给澳大利亚带来多大的威胁。
买入铅 我们的研究结果中最后一个令人惊讶的地方是，尽管危言耸听的文章几乎总是比冷静分析产生更大的影响，但两篇文章之间的差异本身在统计上并不显著。（用外行人的话来说，这表明危言耸听的文章可能更有效，但我们没有确凿的证据。）也许这只是因为危言耸听的文章不够惊悚。另一方面，这可能是因为普通澳大利亚人并不总是需要被吓倒才能改变他们的观点。有时事实就足够了。
